بعضی از حقوقدانان معتقدند که اقاله عقد نیست ولی بعضی از حقوقدانان از جمله دکتر کاتوزیان معتقدند که اقاله عقد است.به این دلیل که با اراده دو نفر ایجاد می شود اعمال حقوقی به عقد و ایقاع تقسیم می شوند.ایقاعات اعمال حقوقی هستند که با اراده یک نفر ایجاد می شود.درنتیجه اقاله چون نیاز به اراده دو طرف دارد دیگر ایقاع محسوب نمی شود.

اما تفاوت هایی بین اقاله و عقد وجود دارد از جمله اینکه:
شرط ضمن اقاله وجود ندارد در حالی که در عقود شرط ضمن عقد وجود دارد.

یا اینکه اقاله را نمی توان اقاله کرد اما عقد را می توان اقاله کرد.چون با اقاله عقد از بین می رود و برای ایجاد شدن دوباره ایجاب و قبول نیاز دارد.

اقاله حقی نیست که با فوت شخص به ورثه منتقل شود.

اقاله فضولی باطل است در حالی که عقد فضولی غیر نافذ است.

اما به نظر می رسد که اقاله اصلا عقد نیست.چون عقد عبارت است از عملی که بوجود آورنده یک عمل حقوقی است ولی ما با اقاله یک ماهیت حقوقی را از بین  می بریم که در نقطه مقابل عقد است.به همین علت ما نمی توانیم بگوییم که اقاله عقد است.بنابرابن بایستی بگوییم که اقاله نه عقد است و نه ایقاع.

اقاله همان اقاله است و یک عمل حقوقی جدای از عقود و ایقاعات محسوب می شود.به همین دلیل دکتر داوودی معتقدند که هیچ الزامی وجود ندارد که اعمال حقوقی محدود به عقود و ایقاعات شود.بلکه اعمال حقوقی یا عقد است،یا ایقاع است و یا سایر اعمال حقوقی مانند اقاله ،وصیت یا حتی وقف.اما اگر در ارشد و وکالت شرکت کردید پرسیدند نظر دکتر کاتوزیان ملاک است.